La semana pasada, Jeremy Hunt advirtió a la Autoridad de Conducta Financiera sobre su plan de “nombrar y avergonzar” a las empresas bajo investigación. Hablando con el Financial Times, el canciller dijo que esperaba que el regulador reconsiderara su decisión de hacer públicas las identidades de las empresas que está investigando.
La City, como era de esperar, apoya plenamente la opinión de Hunt. No podría estar más en desacuerdo.
El escándalo de inversión de Woodford es solo un ejemplo de lo importante que es que se nombren las empresas que fallan. Ahora sabemos que la FCA interrogó al deshonrado gestor de fondos Neil Woodford varias veces sobre la forma en que estaba administrando su fondo de £3.7 mil millones. Link Fund Solutions, el administrador del fondo Woodford Equity Income, dijo que la posición de liquidez del fondo era “precaria” 18 meses antes de su suspensión en 2019. Ya en noviembre de 2017, los funcionarios de Link habían notado que el fondo se estaba “desbalanceando”.
• El magnate de la City defiende al regulador en la polémica de nombrar y avergonzar
Mientras tanto, miles de inversores continuaron invirtiendo millones de libras de sus ahorros de toda la vida.
No fue hasta que The Sunday Times publicó la historia en marzo de 2019 que se revelaron las fallas de Woodford. Por primera vez, los inversores pudieron ver que el fondo que originalmente se comercializaba como “blue chip” se había vuelto arriesgado, con empresas más pequeñas y volátiles representando más de una quinta parte de sus tenencias.
Tres meses después, se suspendió porque no podía cumplir con una avalancha de solicitudes de reembolso, y 300,000 inversores quedaron atrapados con su dinero. Solo en este momento, la FCA reveló que había estado preocupada por el fondo durante meses. Cinco años después, los inversores siguen luchando por una compensación.
Por eso es tan importante nombrar y avergonzar. ¿Debería haber sido dejado para los periodistas hacerlo en este caso, o debería el regulador haber revelado sus preocupaciones antes? Si bien debemos considerar a cualquier empresa o individuo bajo escrutinio como inocente hasta que se demuestre lo contrario, necesitamos transparencia por encima de todo. Sin embargo, parece haber un esfuerzo concertado por parte de las empresas para dejar a los clientes sin pistas.
La consulta de la FCA sobre si debería informar sobre sus investigaciones a las empresas (nota: no a los individuos) mucho antes de lo que hace ahora se lanzó en febrero. Esto provocó una avalancha de protestas y 16 organismos de la industria, incluidos UK Finance y la City of London Corporation, escribieron a Hunt, diciendo que las propuestas violaban los principios de la equidad básica.
¿Pero fue justo dejar a cientos de miles de inversores de Woodford en la oscuridad? Ahorros duramente ganados desaparecidos en un instante, vidas cambiadas para siempre, planes de jubilación hechos trizas. Mientras tanto, el gestor de fondos responsable, después de desaparecer durante unos años, está planeando un regreso profesional si el lanzamiento de su sitio web reciente es algo en lo que confiar.
• Los inversores de Woodford están a punto de perder la mitad de su compensación
Nombrar y avergonzar siempre ha sido esencial. St James’s Place, la firma de inversiones a la que The Sunday Times destacó por sus altas comisiones ya en 2017, acordó este año reembolsar £426 millones después de admitir que sus clientes no estaban recibiendo el servicio por el que pagaban.
Lord Tyrie, un magnate de la City, defendió a la FCA ante las críticas del canciller. Le dijo a The Times: “El crecimiento empresarial sostenido a expensas del perjuicio al consumidor es un crecimiento del que podemos prescindir. Si parece que se está estafando a un gran número de consumidores, entonces la divulgación probablemente esté en el interés público”.
La consulta de la FCA se cerró el 30 de abril después de una extensión de dos semanas. Ahora se espera un comunicado de política. Si el regulador se mantiene firme, esperen una gran protesta.
Los periodistas siempre harán todo lo posible para responsabilizar a las empresas y los individuos, pero si queremos una industria de servicios financieros justa y transparente, necesitamos que el regulador también cumpla su parte.
@JohannaMNoble